Официальный Сайт
Результаты мониторинга оценки качества управления финансами главных распорядителей бюджетных средств за 2015 год
Финансовым управлением администрации Верхнесалдинского городского округа были проведены мониторинг и оценка качества управления финансами главных распорядителей бюджетных средств Верхнесалдинского городского округа за 2015 год.
Во исполнение постановления главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 16 июля 2012 № 1455 «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления финансами главных распорядителей бюджетных средств Верхнесалдинского городского округа» Финансовым управлением администрации Верхнесалдинского городского округа были проведены мониторинг и оценка качества управления финансами главных распорядителей бюджетных средств Верхнесалдинского городского округа за 2015 год.
При максимальной суммарной оценке качества управления финансами ГРБС – 18 баллов - данной оценки не достиг ни один из ГРБС.
Максимальная суммарная оценка качества управления финансами – 12,48 баллов - получена Управлением образования, немного ниже – 12,09 баллов- оценка Управления культуры и 11,79 баллов – оценка администрации Верхнесалдинского городского округа; на третьем месте стоят Финансовое управление администрации городского округа с оценкой 9,47 баллов и Счетная палата – 9,07 баллов, Дума городского округа с оценкой 8,39 балла и Комитет по управлению имуществом с оценкой балла 8,53 стоят на четвертом месте рейтинга.
Следует отметить, что по сравнению с 2014 годом, Управление образования, Управление культуры значительно улучшили свои рейтинговые оценки; немного выше стали показатели администрации городского округа и Комитета по управлению имуществом; Финансовое управление администрации городского округа, Дума городского округа, Счетная палата, свои показатели ухудшили.
На количество баллов повлияли:
Администрация: высокая доля бюджетных ассигнований, запланированных на реализацию муниципальных программ (99,97%), следует отметить, что данный показатель более чем в 2 раза выше показателя 2014 года; эффективность управления кредиторской задолженностью, позволившая снизить задолженность перед поставщиками и подрядчиками в течение отчетного периода позволили улучшить суммарную оценку качества управления финансами с 11,37 до 11,79.
В то же время высокий процент положительных изменений внесенных в сводную бюджетную роспись в отчетном году, произведенных по инициативе администрации (8%); снижение уровня исполнения расходов; неравномерность осуществления кассовых выплат в течение года - 46% (кассовые расходы в 1У квартале должны достигать менее трети годовых расходов) – данный показатель ежегодно является самым худшим среди ГРБС; увеличение процента отклонения от плана формирования доходов; отсутствие ведомственных контрольных мероприятий не позволили администрации как главному распорядителю бюджетных средств превысить суммарную оценку качества управления финансами, достигнутую Управлением образования.
Комитет по управлению имуществу: Весь объем бюджетных ассигнований, предусмотренный Комитету по управлению имуществу, запланирован на реализацию муниципальной программы – данный показатель увеличился с 9,7% в 2014 году до 100%; отсутствие сумм положительных изменений, внесенных в сводную бюджетную роспись в отчетном году, произведенных по инициативе Комитета по управлению имуществу; отсутствие кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками позволили улучшить суммарную оценку качества управления финансами с 8,32 до 8,53.
Неравномерность осуществления кассовых выплат в течение года – 38% (кассовые расходы в 1У квартале должны достигать менее трети годовых расходов) – данный показатель является одним из худшим среди ГРБС; низкая эффективность управления дебиторской задолженностью по доходам-32,4% (позитивно расценивается уровень равный 0)- данный показатель также является самым худшим среди ГРБС, отклонение от плана формирования доходов, отсутствие в составе годовой отчетности «Сведений о мерах по повышению эффективности расходования бюджетных средств» - не позволили Комитету по управлению имуществом подняться на более высокий уровень рейтинга.
Управление образования: весь объем бюджетных ассигнований, предусмотренный Управлению образования, запланирован на реализацию муниципальной программы – данный показатель увеличился с 9,1% в 2014 году до 100%; значительно снизилась доля сумм положительных изменений, внесенных в сводную бюджетную роспись в отчетном году, произведенных по инициативе Управления образования (с 11,6% в 2014 году до 3,8%); значительно повысился уровень планирования доходов с -11,9% в 2014 году до +0,1% в 2015 году (негативно расценивается как недовыполнение плана формирования по доходам, так и значительное его перевыполнение) – данные показатели повлияли на значительное улучшение суммарной оценки качества управления финансами с 11,25 в 2014 году до 12,48 в 2015 году.
Негативно на количество баллов повлиял прирост кредиторской задолженности, не соблюдение сроков предоставления годовой бюджетной отчетности.
Управление культуры: положительным фактом, повлиявшим на количество баллов стало 100%-е планирование расходов в рамках реализации муниципальной программы – данный показатель увеличился с 7,2% в 2014 году до 100%; отсутствие задолженности перед поставщиками и подрядчиками, повышение эффективности управления дебиторской задолженностью по расчетам с дебиторами по доходам, предоставление в составе годовой отчетности «Сведений о мерах по повышению эффективности расходования бюджетных средств».
В то же время негативно на количество баллов повлияло поступление доходов при отсутствии плановых назначений (негативно расценивается как недовыполнение плана формирования по доходам, так и значительное его перевыполнение), не соблюдение сроков предоставления годовой бюджетной отчетности.
Дума городского округа: негативно на количество баллов повлияли отсутствие бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных программ, отсутствие в составе годовой отчетности «Сведений о мерах по повышению эффективности расходования бюджетных средств», прирост кредиторской задолженности (негативным считается факт накопления кредиторской задолженности), поступление доходов при отсутствии плановых назначений (негативно расценивается как недовыполнение плана формирования по доходам, так и значительное его перевыполнение)
Положительным фактом, повлиявшим на количество баллов стало низкая доля сумм положительных изменений, внесенных в сводную бюджетную роспись в отчетном году, произведенных по инициативе; высокий уровень исполнения расходов, равномерность осуществления кассовых выплат в течение года.
Счетная палата: негативно на количество баллов повлияли отсутствие бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных программ, отсутствие в составе годовой отчетности «Сведений о мерах по повышению эффективности расходования бюджетных средств», прирост кредиторской задолженности (негативным считается факт накопления кредиторской задолженности), поступление доходов при отсутствии плановых назначений (негативно расценивается как недовыполнение плана формирования по доходам, так и значительное его перевыполнение).
Положительным фактом, повлиявшим на количество баллов стало низкая доля сумм положительных изменений, внесенных в сводную бюджетную роспись в отчетном году, произведенных по инициативе ГРБС, отсутствие дебиторской задолженности по доходам, равномерность осуществления кассовых выплат в течение года.
Финансовое управление: положительным фактом, повлиявшим на количество баллов стало 100%-ое планирование бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных программ; значительное снижение доли сумм положительных изменений, внесенных в сводную бюджетную роспись в отчетном году, произведенных по инициативе ГРБС (с 3,3% в 2014 году до 1,1%); равномерность осуществления кассовых выплат в течение года; эффективность управления дебиторской задолженностью по расчетам с дебиторами по доходам.
Негативно на количество баллов повлиял прирост кредиторской задолженности, увеличение процента отклонения от плана формирования доходов, отсутствие в составе годовой отчетности «Сведений о мерах по повышению эффективности расходования бюджетных средств».
